Show Full Text Show Headlines only

Show Annotated Articles only Show all Articles

Show all Decision Abstracts Hide all Decision Abstracts

[Non-binding translation of the Swiss Confederation]

Extract from the Ordinance
on Infrastructures and Market Conduct in
Securities and Derivatives Trading

(Financial Market Infrastructure Ordinance, FMIO)

of 25 November 2015 (Status as of 1 August 2016)

Title 1 General Provisions

Art. 1 Subject matter

Art. 2 Definitions

Chapter 2 Disclosure of Shareholdings

Art. 115

Title 3 Market Conduct

Chapter 3 Public Takeover Offers

Art. 116 Main listing

Art. 117 Fees for the review of a takeover offer

Art. 118 Fees for other decisions

Art. 119 Advance payment of fees

Art. 120 Calculation of voting rights in the case of the cancellation of outstanding equity securities

Art. 121 Proceedings for cancelling outstanding equity securities

Chapter 4 Exceptions to the Ban on Insider Trading and Market Manipulation

Art. 122 Subject matter

Art. 123 Buyback of own equity securities

Art. 124 Blackout periods

Art. 125 Content of buyback notices

Art. 126 Price stabilisation after a public placement of sechurities

Art. 127 Other permissible securities transactions

Art. 128 Admissible communication of insider information

Praxis zu Art. 118 Abs. 3 FinfraV (vormals Art. 69 Abs. 6 UEV)

Mögliche Anrechnung der Gebühr für die vorgängige Prüfung von Feststellungsgesuchen

Die für die vorgängige Prüfung von Feststellungsgesuchen im Vorfeld eines Angebots erhobenen Gebühren können an die Gebühr für die nachträgliche Prüfung des Angebots angerechnet werden.

Verfügung 648/02 vom 9. März 2017 in Sachen Pax Anlage AG, Erw. 13, Rz. 43-44 Verfügung 648/01 vom 4. Januar 2017 in Sachen Pax Anlage AG, Erw. 5, Rz. 26-27

(in casu Gebühr für die Vorprüfung der Voranmeldung)

Verfügung 638/02 vom 16. September 2016 in Sachen Charles Vögele Holding AG, Erw. 4, Rz.17 Verfügung 638/01 vom 9. September 2016 in Sachen Charles Vögele Holding AG, Erw. 6, Rz.62 Verfügung 624/02 vom 7. März 2016 in Sachen Syngenta AG, Erw. 15, Rz. 87

(in casu abgelehnt angesichts erheblichen Umfangs der eingereichten Dokumente und der Komplexität der sich stellenden Rechtsfragen)

Verfügung 624/01 vom 2. Februar 2016 in Sachen Syngenta AG, Erw. 7, Rz. 55 Verfügung 572/02 vom 22. August 2014 in Sachen UBS AG, Erw. 5, Rz. 16

(in casu ohne ausdrücklichen Hinweis auf die mögliche Anrechnung der Gebühr an die Gebühr für die Prüfung des Angebots nach dessen Unterbreitung, aber mit dem Hinweis in Verfügung 572/03 vom 3. Oktober 2014 in Sachen UBS AG betreffend das gleiche Angebot, Erw. 11, Rz. 57, dass aufgrund des Umfangs und der Komplexität davon abgesehen werde, die mit Verfügung 572/02 erhobene Gebühr von der Gebühr für das Angebot abzuziehen)

Verfügung 572/01 vom 30. Juni 2014 in Sachen UBS AG, Erw. 6, Rz. 30-31

(in casu mit dem Hinweis in Verfügung 572/03 vom 3. Oktober 2014 in Sachen UBS AG betreffend das gleiche Angebot, Erw. 11, Rz. 57, dass aufgrund des Umfangs und der Komplexität davon abgesehen werde, die mit Verfügung 572/01 erhobene Gebühr von der Gebühr für das Angebot abzuziehen)

Mögliche Anrechnung der Gebühr für die vorgängige Prüfung eines Fristerstreckungsgesuchs für die Veröffentlichung eines konkurrierenden Angebots

Die Gebühr für die vorgängige Prüfung eines Gesuchs um Erstreckung der Frist für die Veröffentlichung des Angebotsprospekts für ein konkurrierendes Angebot gemäss Art. 50 Abs. 2 UEV kann an die Gebühr für die nachträgliche Prüfung des konkurrierenden Angebots angerechnet werden.

Verfügung 651/05 vom 9. Mai 2017 in Sachen LifeWatch AG, Erw. 13, Rz. 90 Verfügung 651/04 vom 12. April 2017 in Sachen LifeWatch AG, Erw. 4, Rz. 15

Keine Anrechnung der Gebühr für die Verfügung betreffend ein Rückkaufprogramm an die Gebühr für die Meldung eines nachfolgenden neuen Rückkaufprogramms

Für die Meldung eines neuen Rückkaufprogramms, dessen Zulässigkeit bereits im Rahmen der Prüfung eines früheren Rückkaufprogramms festgestellt wurde, wird dannzumal separat und zusätzlich eine Gebühr erhoben.

Verfügung 522/01 vom 4. Januar 2013 in Sachen Absolute Invest AG, Erw. 5, Rz. 36